劉某的工商銀行卡內10多萬元不翼而飛，但卻沒有收到銀行的短信提醒，原來是預留手機號被冒名更改。

　　最終，因簽名有明顯差別、身份證有效期不一致等，法院判決工行一支行賠償劉先生存款損失140209.98元及相關利息損失。

　　十多萬元不翼而飛

　　近日，中國裁判文書網公布一則裁判書顯示，2003年12月15日，劉某在工行北太支行開立了3865銀行卡，該銀行卡類型為借記卡，預留的手機號碼為138XXXX****(以下簡稱5922手機號)。對此，劉某與工行北太支行均稱該銀行卡為劉某的工資卡。

　　2016年1月20日至24日，3865銀行卡通過"匯付天下"完成1筆支付交易，金額為100元;"平安付"完成2筆支付交易，金額共計22000元;"支付寶"完成22筆支付交易，金額共計73109.98元;"快錢支付"完成2筆支付交易，金額共計1500元;"銀聯"完成6筆支付交易，金額共計66000元;"易寶支付"完成1筆支付交易，金額100元。

　　同時，3865銀行卡收到5筆收入，分別為"支付寶"完成的2筆交易，金額共計21500元;"易寶支付"完成的1筆交易，金額共計100元;"連連銀通電子支付"完成的2筆交易，金額共計1000元。

　　對此，劉某稱上述34筆支出交易共計162809.98元、5筆收入交易共計22600元均不是其本人操作，兩者之間的差額為140209.98元，即為劉某申訴主張的存款損失。

　　另外，劉某稱上述交易均需借助短信驗證碼才能完成，但其沒有收到短信驗證碼。工行北太支行稱，上述交易短信驗證碼均發送到131XXXX****(以下簡稱1762手機號)。但該手機號與劉某當時預留的手機號不一致。

　　預留手機號被更改

　　劉某此前預留的手機號是5822的，而為何突然變成了1762的手機號?

　　案件顯示，2016年1月18日持有"劉某"名字的身份證在工行尉氏支行開立尾號5217工行卡，開戶時核驗了身份證，并經"劉某"本人簽字確認，開戶后，使用1762手機號在柜面注冊開通了尾號5217工行卡的工銀e支付業務，1762手機號成為劉某在工商銀行的柜面預留手機號。

　　對此，劉某表示不是其本人在工行尉氏支行開立的尾號5217的銀行卡，系他人持假身份證辦理的，工行尉氏支行沒有核驗身份證，他人使用1762手機號在工行尉氏支行開通了工銀e支付，使得1762手機號變更為劉某在工商銀行預留的手機號，劉某本人使用的5922手機號無法接收工商銀行發送的短信。

　　同時，工行北太支行提交了一張工銀e支付注冊信息截圖打印件，證明"劉某"使用1762手機號通過網上銀行注冊了3865銀行卡的工銀e支付業務，1762手機號為"劉某"在工商銀行柜面預留的手機號碼。該截圖顯示：注冊日期為2016年1月20日，客戶為劉某、卡號為×××，綁定手機號碼為131XXXX****，注冊渠道為網上銀行。而劉某則表示工銀e支付業務不是其本人開通的。

　　值得一提的是，工行北太支行與工行尉氏支行均稱尾號5217銀行卡開通工銀e支付業務時，填寫的是1762手機號，但沒有辦理預留手機號碼變更業務，工行北太支行稱因填寫的是1762手機號，故該手機號自動變成了柜面預留的手機號碼，而工行尉氏支行稱預留手機號碼變更是專門一項業務，需要本人持身份證原件辦理，不清楚為何此后短信驗證碼均發送到1762手機號上。

　　一審法院認為，尾號5217銀行卡在工行尉氏支行辦理開戶以及開通工銀e支付業務時，使用的身份證有效期限與劉某本人使用的身份證有效期不一致，且相關憑證上"劉某"的簽名字樣與劉某在公安機關、法院等文書上的簽名有明顯差別。

　　同時，工行尉氏支行不能提交監控錄像、辦卡人圖像予以證明確系劉某本人辦理該銀行卡開戶以及開通工銀e支付業務，一審法院認定劉某沒有于2016年1月18日前往工行尉氏支行開立尾號5217銀行卡、開通工銀e支付業務，該銀行卡系他人冒用劉某身份信息開立并開通工銀e支付業務。

　　此外，在尾號5217銀行卡開通工銀e支付業務時，填寫的是1762手機號，據工行北太支行所述該1762手機號自動變成了劉某在工商銀行柜面預留的手機號，使得3865銀行卡的預留手機號變更為1762手機號。在工行尉氏支行無法對涉案短信驗證碼為何發送至1762手機號作出解釋的情況下，一審法院對工行北太支行所述予以采信。由于1762手機號系他人冒用劉某身份信息所用，且劉某不予認可該手機號由其使用，使得劉某本人在此后涉案交易發生時無法收到工商銀行發送的短信驗證碼，無法得知涉案交易的發生。

　　綜上所述，一審法院判決，工行尉氏支行向劉某賠償存款損失140209.98元、利息損失(以140209.98元為基數，自2016年1月25日起按照中國人民銀行同期活期存款基準利率計算至實際支付之日止)，于判決生效之日起10日內付清，同時駁回劉某的其他訴訟請求。

　　一審判決后，工行尉氏支行不服，提出上訴，二審法院表示，對一審法院查明的事實予以確認，維持原判，本判決為終審判決。( 記者 李娜 實習記者 彭鑫)